Основные затронутые вопросы: высокопоставленные лица и выгодоприобретатели лженауки, затраты на нее, лженаука в СМИ, в диссертациях и в медицине, актуальные темы Комиссии и главные способы противодействия лженауке.

В рамках сотрудничества с журфаком МГУ редактор сайта Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Сергеев ответил на вопросы корреспондента «Дойче велле» Евлалии Самедовой. Цитаты из этих ответов наряду с высказываниями других экспертов вошли в обзор, опубликованный на сайте «Дойче велле» 1 ноября 2015 года. Мы публикуем полный текст ответов.

1. Какой самый яркий случай разоблачения, связанный с высокопоставленными лицами, который был в вашей практике?

Вообще-то, наша Комиссия создавалась не для того, чтобы разоблачать чиновников. Наоборот, она должна помогать чиновникам избегать мошенников, выдающих себя за ученых. Но нередко эти мошенники с чиновниками осознанно сотрудничают в деле освоения государственного бюджета. Так было в истории с Виктором Петриком, отсидевшим в советское время за мошенничество и вымогательство. Освободившись, он стал выдавать себя за большого ученого и в этом статусе свел дружбу с Борисом Грызловым, в то время председателем Государственной Думы. У них даже есть совместные псевдонаучные патенты на технологию очистки воды. Внедрение этой технологии планировалось включить в федеральную целевую программу с затратами триллион рублей в год. В тот период члены Комиссии, в первую очередь, ее тогдашний председатель академик Кругляков, неоднократно выступали в печати с разоблачениями изысканий Петрика. Но ничего не менялось, пока думское начальство не решило, что сама золотая рыбка должна быть у них на посылках. В Академию наук пришло указание обеспечить «научную поддержку» великому изобретателю. И некоторые академики, директора институтов, видимо, понимая, где деньги лежат, стали в восторженных тонах нахваливать Петрика, называя его с новым Эдисоном. Тогда уже возмутились научные журналисты. Если академики начинают прислуживать лжеученому, то кому же может доверять честный журналист? Мы в Клубе научных журналистов решили тогда воззвать к совести академиков. Составили открытое письмо, собрали базу данных академиков и членкорров РАН, и я со своего компьютера, как заправский спамер, рассылал это письмо по тысяче адресов. Невероятный случай, но это дало эффект: при активной поддержке членов Комиссии по борьбе с лженаукой наш общественный запрос был сверх регламента рассмотрен на годовом общем собрании РАН. С этого момента начался закат Виктора Петрика, а с ним и Бориса Грызлова. Была создана специальная академическая комиссия для рассмотрения этой ситуации, она дала убийственное для Петрика заключение. Но без боя такие противники не сдаются: еще два года шли суды против академиков из нашей Комиссии и журналистов, и Петрик поначалу даже выигрывал. Неизвестно, чем бы закончилось это дело, если бы окончательное решение не было принято на самом верху. Затянувшееся мошенничество дискредитировало партию власти, которую возглавлял тогда Грызлов, хуже любой оппозиции. Как по волшебству, суды стали заканчиваться в пользу ученых, а на очередном общем собрании РАН президент Путин в своем выступлении поблагодарил Комиссию за принципиальность.

2. Насколько актуальна тема, которой вы занимаетесь именно сейчас?

Прямо сейчас мы сдаем в печать очередной, уже 16-й, бюллетень «В защиту науки». Это основной рупор Комиссии, выходящий два раза в год с 2006 года. Сайт (klnran.ru) у нас появился только в прошлом году и пока еще не набрал больших оборотов. Кстати, все выпуски бюллетеня там выложены.

Что же до конкретных научных эксцессов, то сейчас, например, мы отрабатываем тему скрытой рекламы гомеопатической клиники, которая в середине октября прошла в «Российской газете». Данный случай не рядовой, поскольку эта газета — официальный орган правительства Российской Федерации, а рекламное интервью не просто рассказывает о клинике, но активно призывает обращаться к гомеопатии с онкологическими заболеваниями. Это — особый цинизм, поскольку в борьбе с опухолями эффект плацебо за счет которого иногда «помогает» гомеопатия, не работает, а любая задержка с нормальным лечением может привести летальному исходу. Мы уже сделали короткое сообщение по теме на сайте, по его следам вышел ряд публикаций, а группа медицинских журналистов обратилась с открытым письмом как главному редактору «Российской газеты». Ответа пока нет. Видимо, придется жаловаться в Федеральную антимонопольную службу и другие контролирующие инстанции.

3. Оцените примерно объем средств, который тратится из бюджета на псевдонаучные разработки?

Такой цифрой мы не располагаем, поскольку нет общего охвата всех злоупотреблений. Отдельные суммы варьируются от нескольких сотен тысяч рублей, когда, например, петербургская мэрия закупала в качестве подарков псевдонаучную книжку «Нравственный образ истории», до триллионов рублей, которые планировалось затратить на программу «Чистая вода» Грызлова и Петрика.

Другую грубую оценку позволяет сделать проект «Диссернет». Там выявлено уже четыре тысячи подложных диссертаций из числа, защищенных за последние 10-15 лет. Столько защищается примерно за один квартал. Значит, грубо говоря, как минимум четверть года с начала века наша наука проработала вхолостую. При годовом бюджете науки около 300 млрд руб. получается, что примерно 75 млрд руб. за 15 лет съедено только фальсификаторами — по 5 млрд руб. в год. И это скорее оценка снизу, чем сверху.

4. Насколько активизировались мошенники в области медицины (медицинских приборов) в связи с тем, что платных услуг стало больше, и люди стали чаще практиковать самолечение?

В последние годы государство стало менее охотно выделять бюджетные средства на псевдонаучные проекты. Мы надеемся, что в этом есть и доля заслуг нашей Комиссии. Но как следствие, мошенники стали перемещаться в другие ниши. Активнее всего сейчас развивается мошенничество в области медицины и эзотерических услуг, где деньги поступают непосредственно от граждан, а не через чиновников.

Точных цифр нет, опять же, лишь оценки. Например, в Москве, согласно Госкомстату, около 80 тыс. врачей. А только на одном популярном сайте, где ищут клиентов шарлатаны, их зарегистрировано полторы тысячи, из них 500 в Москве. Значит, участники одного только этого сайта оттягивают на себя где-то полпроцента средств, затрачиваемых москвичами на лечение. Это большие сотни миллионов, а возможно, и миллиарды рублей в год. И этим сайтом список шарлатанов далеко не исчерпывается.

К сожалению, серьезных социологических исследований проникновения лженауки в разные слои российского населения никто не проводил, хотя наша Комиссия постоянно призывает заняться этой работой.

5. Часто ли лженаука появляется в последнее время в диссертациях? Сегодня активно происходит разоблачение плагиата, но не псевдонаучного подхода. Случается ли заниматься этими вопросами?

В Комиссию периодически поступают сообщения о фальсификации данных или результатов исследований в диссертациях. Вот сейчас лежит два таких свежих письма. Одно из них от активного борца с лженаукой, чье обращение поступило к нам через аппарат Совета Безопасности РФ (где, по иронии судьбы, сейчас заседает Борис Грызлов).

Хотя наша Комиссия работает на общественных началах, мы считаем себя обязанными рассматривать такие официально поступившие запросы. Запросы, сделанные в частном порядке, мы не всегда можем изучить — на это порой просто нет ресурсов. И все же лженаука в диссертациях появляется не так часто, как ставший массовым плагиат, анализируемый «Диссернетом».

6. Кому выгодно, чтобы лженаука процветала?

Я условно делю выгодоприобретателей от лженауки на две категории — прямых и косвенных. Напрямую на лженауке зарабатывают сами шарлатаны и мошенники, а также те, кто «крышует» их со стороны власти.

Однако меня больше волнует косвенный заработок на лженауке. Это, в первую очередь, журналисты, издатели, теле- и радиопродюсеры, которые совершенно цинично занимаются распространением среди населения псевдонаучных мифов, участвуя тем самым в прибылях всего шарлатанского конвейера. Их деятельность привела к тому, что сейчас население России повально заражено патогенными системами верований. Именно поэтому у нас расплодилось такое количество шарлатанов: если бы не постоянная реклама мистики и чудес на телевидении, этот рынок не смог бы разрастись до таких масштабов.

Лично я приравниваю пропаганду лженаучных идей в СМИ даже не к мошенничеству — это по части самих шарлатанов, — а к мародерству. Мародер ведь не просто присваивает чужое, он это делает в особо тяжелый момент, причем так, что, поживившись на рубль, разрушает на сто рублей. Таких мародеров на российском телевидении работает много. Большинству из них совершенно безразлично, что своими действиями они превращают в сумасшедший дом то общество, в котором жить им самим и их детям.

7. Чего не хватает в России, чтобы лженаука была истреблена?

Нельзя полностью истребить лженауку. Это естественная тень, сопутствующая науке, как общественному институту. Проблема не в самом существовании лженауки, а ее социальном статусе.

Ситуация с лженаукой в России (и в ряде других постсоветских стран) критическая. Фактически, полным ходом идет уникальный по мировым меркам процесс деинсталляции научного и рационального мировоззрения в индустриально развитом государстве. Последствия этого процесса предсказать трудно, поскольку многие жизненно важные элементы инфраструктуры зависят от квалифицированного обслуживания и развития, а это может оказаться (и уже в ряде случаев оказывается) под вопросом.

На мой взгляд, и это отражено в докладе, который делал председатель нашей Комиссии академик Александров два года назад на заседании Совета безопасности России, есть два ключевых направления противодействия лженауке.

Во-первых, нужно начать систематические междисциплинарные исследования этого социального явления. Этим должны заниматься социологи, психологи, историки и философы науки и, конечно, ученые тех специальностей, которые пользуются вниманием шарлатанов. Без такого исследования мы, что называется, не знаем врага в лицо, а потому не можем и эффективно бороться с ним. За последние годы в России защищено несколько диссертаций по проблеме лженауки. Интерес к теме растет, и это дает надежду.

Во-вторых, нужно исключить поддержку лженауки со стороны государства. Бюджетные средства и авторитет государственных органов никогда не должны направляться на поддержку антинаучных идей. Государству нужна экспертиза на наличие признаков лженауки в различных проектах, в том числе, в государственных СМИ. И если проект не проходит эту экспертизу, он не имеет права претендовать на бюджетные средства и другую государственную поддержку. Не нужно вводить цензуру и запрещать людям говорить глупости, если они в них верят. Просто пусть они это делают исключительно за свой счет.